Wikipédia, de plus en plus fiable
12.12.07 - 07:44
Une dépêche AFP rapporte les propos de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, suite à une interview qu’il a donnée à la BBC. Selon lui, les jeunes, les étudiants peuvent désormais faire référence “sans risque” (en tous cas moins) aux articles de Wikipédia (c’est ce que j’ai d’ailleurs fait dans quelques unes des sections de ma thèse ; on s’aperçoit d’ailleurs que certains articles manquent et qu’il serait bien de les rédiger, mais par manque de temps…).
L’encyclopédie en ligne aurait gagné en fiabilité au cours de ces dernières années. Ce n’était pas le cas en 2005, date à laquelle, “M. Wales avait reconnu que Wikipedia ne pouvait servir de base aux travaux des étudiants et ne devait être qu’une “première approche” en vue de recherches plus poussées sur un sujet.”
Je suis tout à fait d’accord avec cette position. Les articles de Wikipédia donnent un aperçu, donnent une synthèse d’un sujet et c’est bien pratique. Libre à nous de faire des recherches complémentaires pour approfondir certains points. Je tiens toutefois à préciser que certaines sections de l’encyclopédie sont très spécialisées, techniques et vraiment rédigées par des experts et des passionnées et on y trouve souvent des informations très riches. Je pense par exemple à Ferrovipedia. Vous en connaissez d’autres ?
Pour finir, ce qui est “amusant” c’est que la semaine dernière, alors que je présentais Wikipédia à une personne très peu au fait de ces nouvelles sources d’information et de la manière de rédiger (collaborativement), la première question qu’elle m’a posée était la suivante : “peut-on faire confiance à ce qu’on lit sur le Wikipédia ?”
(Source : Generation-nt)
Dans la même veine, on peut trouver veropedia : http://www.veropedia.org/ , je cite : “Véropédia est un projet collaboratif initié par certains Wikipédiens avec l’objectif de sélectionner le meilleur du contenu de Wikipédia, d’en combler les lacunes éventuelles, de le vérifier et de le sauvegarder pour le futur. Les articles de Veropédia sont stables et ne peuvent être modifiés. Ils assurent une grande qualité, et sont adaptés pour les étudiants, les professeurs et pour tous ceux qui cherchent une information fiable et libre. “
Il me semble dommage que Jimmy Wales n’en soit pas resté à sa déclaration de 2005. En effet si Wikipedia ne peut servir de référence à un travail universitaire, ce n’est pas en raison du manque de justesse de ses informations mais pour des raisons structurelles: l’exclusion du principe d’autorité fait partie des principes de bases, de l’essence de Wikipedia et dans cette mesure Wikipedia ne peut servir d’autorité soutenant un travail universitaire. Le cas de Wikipedia est du coup très utile pour enseigner la logique de la publication académique et les mécanismes de validation de la science.
En laissant entendre que Wikipedia en est arrivé au point de pouvoir “jouer dans la cour des grands” et se mêler à des publications validées par le réseau des expertises et non par la “sagesse des foules”, il donne de la sorte du grain à moudre aux adversaires de l’encyclopédie qui voudraient l’exclure de l’enceinte universitaire.
D’ailleurs Jimmy Wales semble bien garder conscience de cette différence essentielle puisqu’il pose “la condition que les articles comprennent des citations exactes” et plus loin conseille aux chercheurs d’”effectuer leurs propres recherches” au lieu de se reposer sur Wikipedia (ils apprécient sûrement!).
Le résultat est un message brouillé et c’est bien dommage (bis).