Consultant Web 2.0 ?!
11.12.07 - 10:22
Qu’est-ce qu’un consultant 2.0 exactement ? Pour certains, c’est très flou. Qu’est-il censé faire ? Selon moi, c’est quelqu’un qui est en mesure de mettre en place des dispositifs participatifs et communautaires au sein d’une structure, d’une équipe, d’un collectif, et donc :
- il connaît les outils de type Web 2.0 (permettant l’échange, la participation, la capitalisation et la mutualisation), leurs usages et leurs bénéfices pour une structure, un groupe… et il sait les articuler entre eux,
- il est en mesure de choisir la solution idéale, celle qui correspond le mieux aux attentes et aux besoins exprimés (objectifs, nombre d’utilisateurs, environnement, culture d’entreprise, etc.) et d’accompagner sa mise en œuvre, son déploiement,
- il peut être force de proposition d’un point de vue fonctionnel,
- les outils ne font pas tout et ils sont indissociables des aspects humains et comportementaux ; c’est bien d’installer un outil comme le wiki, mais sans lancement, sans animation, sans planification (il faut laisser toutefois une marge de liberté aux personnes)… l’émulation, l’effervescence participative, la création, l’innovation… ne vont pas émerger spontanément. Autrement dit, cela implique de savoir quels sont les facteurs, les motivations qui vont amener un individu à contribuer ou pas (par exemple : si la réputation des individus, la visibilité de l’activité des uns et des autres, les récompenses, le sentiment d’être utile, etc.).
- le consultant 2.0 doit également avoir au moins une idée des niveaux d’adoption d’une technologie : Rogers distinguait ainsi plusieurs catégories d’adopters (innovators, early adopters…) de nouvelles technologies.
- comme dans de nombreux projets, il doit savoir faire de la gestion de projet : c’est un point important, corolaire mais indispensable !
- et pour finir, il est un grand fan du Web 2.0, de la philosophie sous-jacente (c’est même peut-être une condition sine qua non, autant être passionné !) et a l’esprit très ouvert.
Voyez-vous d’autres caractéristiques ? Des remarques, des suggestions ? C’est une première définition bien sûr…
Un sacré profil !!
“les outils ne font pas tout et ils sont indissociables des aspects humains et comportementaux”. J’insiterai sur cette partie.
A mes yeux, le consultant 2.0 est avant tout un être de contact et non un technicien. Si on fait un parrallèle avec le monde automobile, le consultant 2.0 n’est ni mécanicien, ni conducteur. Le consultant 2.0 est un professeur de conduite, son métier et de permettre aux intérréssés de prendre en main les outils 2.0, il travaille donc dans une auto école.
Même si des compétences techniques seront appréciées pour un tel profil, je pense que le consultant 2.0 est plutôt recherché pour ces capacités d’écoute et de compréhension, pour sa psycologie. Je pense que ce type de profil sera aussi complexe à identifier que pour les formateurs elearning. Entre passionnés de la technique et passionnés des rapports humains, mon coeur balance !
Merci pour cette analyse et cette comparaison (moniteur auto-école = consultant Web 2.0). Elle me semble tout à fait pertinente et correspond aussi à l’idée que je me fais de ce “poste”. Sinon, mon coeur balancerait plutôt du côté “passionnée par les rapports humains”.
subjugué par cette description du profil de consultant 2.0 je suis parvenu à conclure qu’un tel expert est beaucoup plus proche du profil type “behavioriste” qui élude l’aspect technologique du wiki.
mais OCARBONE en assimilant le rôle managérial du consultant 2.0 à un moniteur d’auto école ,est un raccourci simpliste qui fait vite franchir le gué.
Tout en balançant radicalement du coté management participatif et convivial proné par Emilie Ogez , j’en convient que le consultant 2.0 devra être d’un double profil : spécialiste en Ressources Humaines et Informaticien de Talent
la comparaison réductrice de OCARBONE ,trés efficace en milieu
industriel , n’explique pas cependant sa véritable vision du consultant 2.0
De même que l’épanchement et l’insistance de Emilie Ogez , à soutenir mordicus qu’un tel profil devra nécesairement ” laisser toutefois une marge de liberté aux personnes)… l’émulation, l’effervescence participative, la création, l’innovation… ne vont pas émerger spontanément. Autrement dit, cela implique de savoir quels sont les facteurs, les motivations qui vont amener un individu à contribuer ou pas ” appelle de notre part des remarques de fond , qu’il serait fastidieux de vouloir argumenter.
Nonobstant , ces “petites ” remarques , j’admire l’humanisme de EMILIE, qui fait atrocement défaut dans le milieu froid,placide et inhumain de l’entreprise industrielle et certains de ses corrolaires à l’instar des implications sociales et psychologiques induit par certains plans de licenciements massifs .
A la lecture de ce post, j’ai trouvé la description du profil très technique. Hors je pense que ce métier est fortement lié à la relation humaine ainsi qu’à la relation utilisateurs/outils.
La comparaison avec le moniteur d’auto-école ne cherche pas à réduire le rôle très complet du consultant 2.0. Elle met l’accent sur un des rôles de ce consultant : accompagner. Elle met ainsi en avant une facette du consultant 2.0 qu’il ne faut pas négliger : le coté relation humaine.
Le raccourci est peut-être simpliste, mais je le trouve judicieux pour permettre à tout un chacun de mieux comprendre le rôle d’un consultant 2.0. Le monde automobile est une référence que beaucoup ont eu l’occasion de connaître !
Ce profil est cependant technique … mais la partie “conduite du changement” me semble largement plus importante. J’entend par là, qu’un consultant ne connaissant que très mal ces outils mais maîtrisant les méthodes permettant aux utilisateurs d’avoir envie de les utiliser … aura plus de succès qu’un chef de projet expert du web 2.0 mais ne sachant mettre en valeur ces outils aux yeux des utilisateurs et les accompagnement dans les phases de changement !!